Archive pour mars 2012

A Quant Dix Parents pour Un Enfant ?

Jeudi 29 mars 2012
A Quant Dix Parents pour Un Enfant ? dans Philosophie

lepoint.fr

Trois parents pour un enfant, c’est la décision qu’a rendue la justice britannique courant mars !

Tout a commencé avec un couple de lesbiennes désirant avoir un enfant, ce qui au contraire de la France est possible depuis 2004 (oui nous avons 8 ans de retard !), mais via un donneur. Le don effectué et la mère inséminée, la grossesse s’est déroulée tout à fait normalement. Mais quelques semaines avant l’accouchement, le donneur réclame de partager la garde de l’enfant. Pour faire valoir ses droits, il saisit la justice qui en première instance ne lui reconnait que 6 heures par semaines de visites. C’est en deuxième instance qu’un droit de garde lui est accordé, une décision qui le rend ‘’père’’, incluant un troisième membre ‘’légal’’ dans cette famille. C’est ainsi que l’enfant a désormais trois parents.

Si l’on peut à première vue que la décision est bénéfique pour l’enfant notamment parcequ’elle assure un référent masculin dans la famille, on voit cependant assez vite les dangers d’un tel fonctionnement.

Pour se développer, un enfant à besoin de deux parents, d’amour mais également de référent qu’il puisse imiter ou au contraire à qui s’opposer. Une famille homoparentale doit donc permettre à l’enfant l’accès à d’autres modèles sociales etc… tout comme un enfant de famille traditionnelle. Mais, l’enfant sait qu’il à deux parents, et ce sont eux qui l’élève. Comment peut-on alors légitimer un troisième parent ?

Premièrement : le père n’est ici qu’un donneur, c’est-à-dire qu’il a choisit en toute conscience de ne pas participer à l’éducation et à la vie de l’enfant. Aux USA ou les dons sont rémunérés, pourrait on imaginer un tel comportement ?

 dans Politique

yagg.com

Deuxièmement : comment assurer une stabilité à un enfant avec trois parents ? Comment expliquer à l’enfant ce fait ? Comment penser qu’il pourra s’épanouir dans le système scolaire puis professionnel ? Il devra déjà lutter pour faire respecter ses deux mères dans un pays encore marqué par l’homophobie, comment faire accepter un troisième parent  et quelle légitimité a-t-il ?

Si la justice britannique crée ici une nouveauté intéressante du point de vue de l’évolution des mentalités vers un système non traditionnel et évolué, ce verdict ne parait que peu bénéfique à l’enfant à qui l’on peut déjà souhaiter bon courage !

 

Source & Compléments: http://www.tetu.com/actualites/international/une-premiere-au-royaume-uni-le-statut-du-troisieme-parent-reconnu–21295

‘Fondamentaliser’ l’Intégrisme Islamique pour les Nuls !

Jeudi 29 mars 2012
'Fondamentaliser' l’Intégrisme Islamique pour les Nuls ! dans Philosophie

Photo: ''Le RADAR des Infos''

Après avoir par de nombreuses fois rabaissée les musulmans aux islamistes intégristes, madame le Pen à aujourd’hui accusée le Qatar de financer des réseaux terroristes. ‘’Marine Le Pen a fustigé mercredi le Qatar, qu’elle accuse de financer le fondamentalisme islamique dans toutes les régions du monde ainsi que les milices djihadistes comme en Libye et d’investir en France à cette fin’’(Reuters Paris).

Alors que se l’affaire du tueur de Toulouse commence à se tasser, Le Pen a visiblement décidée de ne pas laisser ce ‘’chanceux’’ fait divers lui filer entre les mains et de jouer les prolongations en accusant cette fois un gouvernement de collaboration étroite avec le terrorisme.

Nous ne chercherons pas ici à montrer la bêtise de ces propos (pas forcément de leurs contenus car nous ne savons si ils sont véridiques ou mensonges) mais à en montrer la dangerosité ainsi que la manipulation qui se caches sous leurs formes.

Après avoir liguée la communauté musulmane et notamment la frange fondamentaliste de France contre notre pays et son gouvernement, le Pen, en attaquant un état fait  preuve d’ignorance de la moindre diplomatie et met la France en danger. Deux cas peuvent se présenter à nous : 1° le Qatar n’entretient pas de relations avec des réseaux ; dans ce cas précis, madame le Pen ligue un état contre nous et ainsi une partie de la communauté internationale. Mais plus dangereux, en s’exprimant ainsi sur une question de politique étrangère, elle installe une confusion (déjà réellement présente) entre UMP soit notre gouvernement et le FN. Le risque en est donc une réaction de rupture avec le Qatar. Celle-ci serait déplorable : un état est fort non pas quand il est en danger comme l’affirme Eric Zemmour, mais quand sa politique tient compte du multiculturalisme, du melting pot ! Se couper de pays s’est se couper les ailes.

2° Le Qatar entretient des relations terroristes : et c’est alors une des pires erreurs commissent sur un plan international. En dénonçant ainsi, elle engage la France dans une position délicate, où celle ci peut devenir une cible militaire (ou terroriste) renforcée. Madame le Pen en agissant ainsi non seulement ne protège pas ni la France, ni les français mais les met en une situation de danger potentiel !

 dans Politique

ubifrance.typepad.fr

Il est toutefois intéressant d’observer la rapidité de prise de parole de madame le Pen, ce qui laisse perplexe lorsque l’on imagine que ces propos ne soient pas ceux d’une candidate mais d’une présidente ! Que deviendraientt les relations internationales sans un minimum de retenue de paroles qui plus est basées uniquement sur des suppositions ? On aperçoit pleinement les failles d’une personne et de son système politique basé quasi exclusivement sur une dénonciation violente et haineuse !

Éliminons les Gay !

Mercredi 28 mars 2012
Éliminons les Gay ! dans Philosophie

''Le Parisien''

 dans Politique

''petigay69.skyrock.com''

Le saviez -vous : Les homosexuels hommes sont toujours interdits de dont de sang !

Les homosexuels ne peuvent se marier !

Les gay ne peuvent ni adopter ensemble, ni adopter l’enfant de leur conjoint, ni avoir recours à la GPA (Gestation Pour Autrui autrement dit par Mère Porteuse).

Au 21èm siècle tous les citoyens de notre pays ne sont ni égaux ni légaux devant la loi ! Quelles sont alors les mesures proposées par les différents candidats Hollande et Sarkozy ? Légalisation du mariage, adoption, pénalisation accrue des injures à caractère homophobes…

Mr Hollande :

Il fait figure de bon élève en proposant une totale égalité entre tous les citoyens de ce pays. Au programme notamment adoption, mariage, ouverture du dont de sang… En bref une seule ombre au tableau : le non allongement du délai de prescription des injures homophobes.

Mr Sarkozy :

-         Bilan :

Il s’était engagé pour un  de solidarité ou d’union (ou comment distinguer le légitime et ‘’naturel’’ du sal et malsain), le dont de sang devait être ouvert (notamment défendu par Bachelot)… Non tenu ! C’est en effet ce qu’on retient du mandat du chef de l’état.

Mais, en plus de ces promesses et engagements, nous avons pu constater la mise en place d’une politique discriminatoire, menaçante et explicitement religieuse ! On ne souvient du film d’animation la baisé de la lune destiné aux écoliers et collégiens afin de faire comprendre l’homosexualité. Un film financé et développé par le ministère de l’éducation nationale qui, devant la pression d’intégristes tels que Boutin a cédé et menacé de sanction les enseignant qui le diffuserait avant de se rétracter et de se contenter de déconseiller sa diffusion. En bref, des promesses non tenues, si bien que l’association Gay de droite (UMP) a retirée son soutient au candidat.

-         Propositions :

Beaucoup de ‘’Non’’ à venir :

Non légalisation du mariage ni de l’adoption jugée ‘’dangereuse’’ (Sarkozy et Fillon) ! Non reconnaissance de l’homophobie comme discrimination, non ouverture du dong de sang…  En bref, un seul point diffère du programme de madame le Pen (refusant toute évolution) : l’inscription de la notion de genre dans les programmes scolaires.

 

Dans une période ou la finance, l’emploi etc… comptent plus que tout, n’oublions pas l’humain, les droits fondamentaux, et n’oublions jamais la devise de notre pays : ‘’Liberté, Egalité, Fraternité’’ !

 

 

 

 

(sources complémentaires: Tetu (http://www.tetu.com/actualites/elysee2012/presidentielle-quels-sont-les-engagements-des-candidats-contre-lhomophobie-21291))

 

Sarkozy ou l’expert psychiatre

Vendredi 23 mars 2012
Sarkozy ou l'expert psychiatre dans Philosophie images2

Photo: 20 minutes.fr

 »Ce n’est pas l’œuvre d’un fou parcequ’un fou est irresponsable, c’est l’œuvre d’un monstre » (N.Sarkozy)

C’est dans ces termes que le candidat s’est exprimé hier. On attendait avec impatience la prochaine déclaration polémique, c’est chose faite !

Aprés avoir critiqué tant de fois les expertises et les experts psychiatriques, le candidat à la présidence a apporté son point de vue lors d’un meeting: pas de la folie mais de la monstruosité. Mais de quel droit Mr. Sarkozy se permet t il de juger un homme responsable de ses actes quand il s’agit d’une mission confiée à un expert psychiatre (pour rappel: 9 ans d’étude plus deux ans de DU en criminologie) ? Si sa formation d’avocat lui confère un certain savoir, il ne s’agit là que de psychologie de couloir. De plus, ses affirmations contredisent le profil du meurtrier présumé: une personne affaiblie psychologiquement embrigadé par des rabatteurs alors qu’il effectuait une peine de prison. Manipulé, il a développé une forte personnalité mais bâtie exclusivement sur la face integriste de l’islam. L’homme est également décrit comme paranoïaque. Ces éléments vont donc à l’encontre de ceux du candidat.

Il s’agit également de remarquer la stratégie populiste cachée:

En présentant le meurtrier présumé comme responsable, le candidat se place une fois de plus dans l’émotionnel, dans l’affectif populaire, paraissant alors comme proche du peuple alors qu’il ne s’agit en réalité que d’une vulgaire tactique politicienne.

Si nous critiquons la parole de Mr Sarkozy, Mr Hollande s’est également montré à la hauteur de nos espérance: un discours sur la sureté, la sécurité, surtout ne pas laisser ces thèmes à son rival !

Nous soulignons cependant l’attitude de Mdme Joly, seule a avoir condamnée le show de Mr Guéant le qualifiant d’illégal et de non conforme aux procédures judiciaires !

Illégal et non conforme:

En condamnant l’homme le candidat fait également une faute: décédé, il reste meurtrier présumé car non reconnu coupable par un tribunal.

Dangereux:

Sarkozy par ses deux réformes qui n’en sont pas (plus de séances parlementaires) renforce encore le sentiment de haine envers l’islam. En réagissant à chaud (comme à l’accoutumée), le candidat ne fait que rendre plus fort les intégristes, rendant le passage à l’acte plus facile car réactionnel et émotif.

En bref: Chacun son boulot !

Renforçons tous ensemble l’Islamisme Intégriste !

Jeudi 22 mars 2012

Ainsi s’achève le drame toulousain. Mais outre un suspens intenable sur la sortie en vie ou mort du tueur diabolique, certains lançaient déjà les paris sur une future réforme : Gagné, et oui !

Le fait de consulter un site propageant des messages de haines… sera punis. Ou comment provoquer à nouveau le trouble entre religion musulmane et sa version intégriste. Nous vous proposons donc une recette : comment acculer une communauté et en faire ressurgir les intégristes, plus féroces que jamais :

-         Sélectionnez soigneusement une communauté minoritaire ;

-         Attendez un fait divers sanglant, mêlant terrorisme et enfants ;

-         Dépêchez un membre de votre entourage sur les lieux : vous contrôlez la situation ;

-         Faites quelques déclarations, laissez un peu de suspens;

-         Ne laissez aucun protagoniste en réchapper : demander aux forces de l’ordre de l’abattre ;

-         Réjouissez vous de la mort d’un homme ;

-         Dénoncez encore … ;

-         Annoncez une réforme visant une religion ;

-         Laissez mijoter, c’est prêt !

La recette demande bien sur un petit travail de préparation ; il convient que la communauté soit déjà ressenti comme dangereuse et que le fait divers ait touché des êtres jugés faibles (femmes enfants).

En s’adonnant à ce jeux de réformes réactionnelles et en étant ainsi au plus prés de l’émotionnel populaire, l’état agis exactement comme si il souhaitait intensifier la violence des groupes intégristes, et ne fait malheureusement que les rendre plus fort.

Le résumé du bac à sable : Interdisez à votre enfant de toucher au râteau ! Que va-t-il vouloir toucher à tout prix ?

Apologie de la violence

Jeudi 22 mars 2012

11H30 et un vent de joie souffle sur la France. Sarkozy se félicite d’une opération policière menée à bien, saluant Guéant apparu aux télévisions le visage blanc et plissé par la fatigue intense d’une nuit de veille. Suivent tels de petits agneaux Hollande et la petite ronde politique. 11H30 et un vent de joie souffle sur la France, mais l’avertit prend garde et méfiant renifle, recherche un parfum, une odeur cachée, et, à sa stupeur découvre un souffle putride. Se penchant sur le cas il découvrira un homme faible au passé difficile et embrigadé par une entreprise terroriste. Manipulé, moulé, il sera formé, formaté. Il découvrira un homme hanté par une mission divine, tuant hommes et enfants pour sans doute purifier un monde non conformes aux préceptes intégristes. Il découvrira un homme retranché déjà encerclé par un ordre public, par une armée. Soudain, le politicien prend part ; lancez l’assaut, ‘’nous ne pouvons risquer une autre vie’’. L’homme s’enfuit alors, animé d’une peur animale. Le chasseur arme et tire un gibier opportun. L’avertit découvrira ce que d’autres ne verront qu’une fois la joie passée : la mort d’un homme, la tristesse d’une famille anéantie, des hommes marqués à vie par un tir meurtrier.

En ne cherchant qu’objectivité, il cherchera alors à se demander si un pardon est possible ; distinguant l’être de l’organisation, la maladie de son support, et tout en condamnant une telle entreprise, il acquiescera.

Tendant l’oreille, il entendra ‘’si c’étaient mes enfants’’, à cette pleurante tirade il ajoutera ‘’et si c’était ton fils ?’’.

Apologie de la violence dans Philosophie toulouse-300x225

''Le Courier Picard''